Карта российской науки: резонансный или резонёрский проект? Как найти свой персональный номер ID в базе данных Scopus и посмотреть индекс Хирша? Почему не работает «Карта российской науки»

В мае 2012 года министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов озвучил намерение Минобрнауки (МОН РФ) провести всесторонний аудит сектора исследований и разработок, включая институты РАН, государственные научные организации и высшие учебные заведения. Это заявление можно назвать зарождением «Карты российской науки» . Этот проект был официально анонсирован в декабре 2012 года . Накануне МОН РФ был проведен конкурс на выполнение НИР по теме «Формирование системы оценки и мониторинга результатов научно-исследовательской деятельности организаций и ученых для регулярной оценки состояния сферы науки» . Начальная (максимальная цена) контракта - 100 млн. руб. Финансирование проекта обеспечивалось в рамках федеральной целевой программы «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России на 2007-2013 годы» (Конкурс за 2012 год, Мероприятие 2.1, Очередь 11, Лот 1). Победу в конкурсе одержала частная консалтинговая компания «ПрайсвотерхаусКуперс Раша Б.В.» - PwC.

К концу 2013 года проект «Карта российской науки» получил платный доступ к двум основным базам - Российский индекс научного цитирования (РИНЦ) и Web of Science (WoS). Неполный доступ к базе WoS (её части, относящаяся к российским ученым) обошелся бюджету в 40 млн. руб. Была также добавлена (однако неполная) база по ведущим российским ученым относительно их монографий, а также информации об участии в НИОКР и грантах. Зеркала проекта также размещены по адресам www.scimap.alt-lan.com и www.картанауки.рф Предполагалось, что большинство российских грантодателей перейдут на использование «Карты российской науки» в качестве основного источника информации о публикациях авторов и коллективов-грантополучателей .

Добавляйтесь пальчиками!

К 2016 году в проект были добавлены массив данных по зарубежным патентам, выданным российским организациям; информация по патентам на изобретения, полезные модели и промышленные образцы ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности »; а также информация по монографиям, учебникам для вузов, учебным пособиям для вузов и сборникам научных трудов от ФГБУН «Российская книжная палата» . В итоге, в «Карте российской науки» представлены сведения за период с 2007 по 2016 годы, с последующей необходимой актуализацией самими исследователями посредством мануального ввода данных и запросов на изменение информации в техподдержку.

После подтверждения регистрации и верификации пользователя в разделе «Моя карточка» появится информация, которую вы можете редактировать и дополнять.
Если список публикаций сразу окажется неполным, то можно провести поиск по системе недостающих публикаций и, в случае их успешного нахождения, поставить отметку об авторстве.

Несмотря на то, что вплоть до конца 2016 года проект «Карта российской науки» фактически так и не вышел из стадии бета-тестирования, то есть функционировал с системными недоработками, чиновники Минобрнауки и Совета по грантам Президента Российской Федерации (для государственной поддержки молодых российских ученых и по государственной поддержке ведущих научных школ Российской Федерации) относились к этому очередному изделию отечественного карго-культа как к полноценной базе данных. Об этом свидетельствует объявление, размещенное на сайте ФГБНУ НИИ РИНКЦЭ :

Об участии в конкурсе на право получения грантов Президента РФ на 2017-2018 гг.
Для участия в конкурсе на право получения грантов Президента РФ на 2017-2018 гг. для государственной поддержки молодых ученых, который будет объявлен в конце августа 2016 года, потребуется указать:
<...>Индивидуальный номер ученого в Карте российской науки (для его получения необходимо зарегистрироваться на сайте https://mapofscience.ru).

Писец настиг внезапно, но виден был издалека!

31.01.2017 Совет по науке при Министерстве образования и науки РФ опубликовал на сайте заявление с первого в 2017 году заседания, в котором также приняла участие министр образования и науки Ольга Васильева. Согласно этому заявлению:

<...> При проведении конкурса организаторы получали связанные с проектами наукометрические параметры из так называемой «Карты российской науки». Совет считает, что за четыре года своего существования этот инструмент так и не достиг сколько-нибудь удовлетворительного качества. Значительная часть представляемых «Картой российской науки» сведений ошибочна и не может быть сколько-нибудь адекватно использована. Это создало значительные трудности при подведении итогов рассматриваемого конкурса.
Совет призывает МОН впредь не использовать «Карту российской науки» для каких-либо целей. Вместо этого Совет предлагает использовать перечень общепринятых баз данных по различным областям.

В начале февраля 2017 года без каких-либо официальных заявлений сайт и его зеркала пропали из сети Интернет и более недоступны. При этом дальнейшее использование купленных баз и внесенных самими пользователями данных остается неясным.

В качестве альтернативы «Карте российской науки» проректор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, академик Алексей Хохлов, в интервью газете «Поиск» от 10.02.2017 , предложил применять систему “ИСТИНА” или , которая «используется в МГУ им. М.В.Ломоносова и сейчас в пилотном режиме внедряется в десяти институтах, подведомственных ФАНО» . Комментарии излишни…

Жалко ли «мартышкиного труда» тех преподавателей вузов и сотрудников НИИ, которые вбивали данные о себе в базу «карты» ? Нет, нисколько - чтобы осознать на своей шкуре всю гниль путиноидной системы, «вата-грантополучатели должны страдать!» И чем больше они настрадаются, тем радостнее будут восклицать при виде запихнутых в мусорные бачки коррупционеров-«запутинцев» !

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ИДЕНТИФИКАТОРЫ УЧЕНЫХ

ResearcherID - это ваше свободное, общедоступное интерактивное пространство для создания индивидуального номера ResearcherID и персонального профиля, идентификатора (ID). Каждому автору присвоен уникальный идентификационный номер (ID), который в дальнейшем позволяет легко находить опубликованные работы конкретного автора, в частности - в базе данных Web of Science. Ваш профиль ResearcherID может содержать данные о ваших институтских объединениях, исследовательских областях, а также список публикаций. Сервис ResearcherID компании Thomson Reuters.

Инструкция по регистрации в ResearcherID (видеоролик Thomson Reuters на русском языке)
Руководство по работе с ResearcherID

ORCID (Open Researcher and Contributor ID компании ORCID).

ORCID - это реестр уникальных идентификаторов ученых (ID) и способ связи исследовательской деятельности с этими идентификаторами. Идентификаторы ученых используются для подтверждения авторства научных работ в SCOPUS и Web of Science. ORCID уникален благодаря своей независимости от научных дисциплин и национальных границ, а также взаимодействию с другими системами идентификации. ORCID - это некоммерческий проект, цель которого присвоить каждому автору научной статьи свой личный код. Главная задача идентификационного кода состоит в том, чтобы ликвидировать разночтения в именах автора.

Схожесть распространенных имен и фамилий как в одной стране, так и в разных, создает путаницу в идентификации авторов научных статей особенно в больших базах, таких, например, как Scopus. Даже для нашей базы РИНЦ индексация авторов с распространенными и поэтому схожими именами и фамилиями сталкивается со значительными трудностями и в первую очередь для самих авторов. Такая же ситуация наблюдается со всеми однофамильцами во всех странах.

Новая система идентификации ORCID ID (читается по-русски как «оркид») присваивает каждому ученому свой уникальный номер (ID ORCID), похожий на штрих-код в магазине. Он представляет собой 16-значный числовой код. Буквы из написания имени и фамилии заменяются на цифры, что сразу решает все проблемы: произношение и перевод на другие языки, автоматизируется идентификация автора и его связь с опубликованными статьями. По этому коду ученый легко идентифицируется научными организациями и сообществами, издательствами, фондами.

ORCID ID - это своего рода визитная карточка, которая не только делает владельца узнаваемым, но и позволяет общаться с коллегами со всего мира. В базе ORCID содержатся следующие данные об авторе: имя, фамилия в разной манере их написания; наименование организации, в которой работает автор; список опубликованных статей; гранты самого автора, а также те, в которых зафиксировано его участие.

Значение кода ORCID ID в освобождении ученого от необходимости рутинной работы по заполнению различных форм при публикации статей. Достаточно указать свой ORCID ID код как персональная информация из личного кабинета будет автоматически перенесена в формуляры.

Для регистрации ORCID ID необходимо:

Нужно зарегистрироваться на официальном сайте ORCID ID. После этого вводится информация о своих публикациях. Необходимо отвечать на все вопросы анкеты. После заполнения всех полей анкеты автору присваивается свой код ID, и с этого момента можно пользоваться системой ORCID. При заполнении своего профиля в Личном кабинете можно самому регулировать круг общения с людьми, сделав его по своему усмотрению общедоступным, ограниченным или только личным. Регистрация с присвоением ID ORCID бесплатная. Для получения информации об авторах с системой ORCID сотрудничают такие крупные издательства, как CrossRef, Elsevier, IEEE, ImpactStory, Thomson Reuters, Wiley и другие.

Инструкция по регистрации в ORCID
Регистрация в ORCID
Инструкция по работе с ORCID

Scopus AuthorID.

Scopus - одна из крупнейших в мире наукометрических и информационно-аналитических IT-платформ, расположенная по адресу http://www.scopus.com . Подобные ресурсы призваны облегчить работу ученого, связанную с поиском новой поступающей информации. Как правило, они дополнительно снабжены мощными информационно-аналитическими инструментами.

Как найти учетную запись (профиль ученого) в Scopus? Для осуществления сравнительного анализа научной деятельности в наукометрических базах данных (или IT-платформах) каждому автору присваивается свой персональный идентификатор (ID). Эта информация позволяет легко идентифицировать ученого и найти его учетную запись.

Профиль ученого в Scopus содержит основную информацию о нем: его ФИО (и различные варианты написания), последнее место работы, адрес электронной почты, библиографическое описание статей ученого (которые входят в Scopus), а также наукометрические показатели, такие как индекс Хирша и количество цитирований его статей (все данные по версии Scopus). Для того, чтобы просмотреть учетную запись автора в Scopus, необходимо знать уникальный номер ID - идентификатор ученого в Scopus ученого.

Как найти персональный идентификатор ученого в Scopus?

Для этого необходимо набрать http://www.scopus.com , кликнуть на «Author Preview » и осуществить поиск по ФИО или месту работы (возможен также поиск по идентификатору ORCID). Если ваша организация не подписана на Scopus (данная база данных является платной), то вы увидите только первые 20 результатов поиска по вашему запросу. Авторы будут упорядочены по количеству статей в Scopus. Другими словами, если вы ищете автора с распространенной фамилией и малым количеством статей в Scopus, то, скорее всего вы не сможете увидеть результат своего запроса в бесплатном варианте, т.е. он может оказаться за пределами первых 20-ти доступных ответов. В этом случае, рекомендуется просто усложнить запрос для поиска, т.е. комбинировать ФИО, место работы или хотя бы указать страну, в которой работает ученый. После того, как вы нашли автора, необходимо кликнуть на его ФИО (они оформлены как гиперссылки) и вы перейдете к его учетной записи. Здесь персональный номер ID ученого пишется рядом с «Author ID ».

Scopus создает учетную запись (профиль) для каждого автора автоматически. Отсюда следует несколько важных выводов. Во-первых, вам нет необходимости создавать свой профиль в Scopus. Если у вас есть хотя бы одна статья в журнале, индексируемом Scopus, то это уже сделано за вас. Напомним, что некоторые российские журналы также индексируются Scopus. Другими словами, статья на русском языке также может попасть в эту БД. Во-вторых, стоит всё-таки просмотреть свою учетную запись в Scopus и «провести работу над ошибками», поскольку идентификация авторов происходит автоматически. Ошибки идентификации встречаются достаточно часто. Для того, чтобы скорректировать свою учетную запись (профиль ученого) в Scopus можно воспользоваться руководством:

Пообещала, что «Карта» «будет основным, системным инструментом для принятия решений в разных областях».

Несколько дней назад «Карта российской науки» заработала в интернете, и ученые начали искать себя в этом «путеводителе» и находить удивительные вещи.

«Эта «Карта» — форменное безобразие. «Карта» выдает информацию, которая совершенно не соответствует действительности. Знаете, где у нас по «Карте» работают лучшие астрономы? В новосибирском Институте ядерной физики, который в жизни никакой астрономией не занимался.

А в Институте теоретической физики Ландау занимаются всем на свете — вплоть до биологии.

Та версия системы, которую так раскритиковали академики, является тестовой — об этом красным по белому написано на самом сайте «Карты российской науки». В настоящее время официальным разработчиком системы является компания PricewaterhouseCoopers, которая по заданию закупает данные для «Карты» в основном из двух источников — Thomson Reuters (база научных статей Web of Science) и Российского индекса научного цитирования. Эти две частные компании по оформленным договорам поставляют данные о российских ученых.

То, что пока сделано, — это первоначальная автоматическая обработка данных, попытка облегчить их дальнейшую ручную верификацию.

Претензии, которые предъявляют к системе, связаны со сложностями технического плана. «Много претензий высказывается людьми, которые не разобрались и считают, что в системе должны указываться все их публикации за весь период их жизни. Это совсем не так, сейчас речь идет о 2007-2012 годах. Кроме того, точность данных по 2007 году из-за технических ограничений WoS зачастую не позволяет правильно сопоставить авторов с организациями, в которых они работают», — рассказал «Газете.Ru» источник, близкий к Минобрнауки.

К тому же данные самих этих баз опираются на сведения, поступающие от научных журналов, в том числе российских, многие из которых далеко не всегда корректно оформляют публикации.

Пояснил источник и то, откуда берется фиановское «огородничество».

Дело в том, что Web of Science и РИНЦ присваивают тематику журналам, а не отдельным публикациям. Поэтому каждая публикация получает тематику, приписываемую отдельному журналу. В «Карте» тематики организациям приписываются по тематикам публикаций, поэтому достаточно одной работы ученого, опубликованной, скажем, в журнале с сельскохозяйственной тематикой, чтобы всему ФИАНу приписали соответствующую направленность.

Большая часть выделенных 90 млн руб. идет на закупку данных из WoS и РИНЦ, кроме того, данные представляют Российская книжная палата и ФИПС при . Тех, кто опасается, что данные «Карты» будут в ближайшем времени использоваться при оценке научных организаций, разработчики системы успокаивают: «Когда организации будут отчитываться, им надо будет представлять не данные «Карты науки», которая еще не готова, а данные непосредственно Web of Science и Scopus».

По словам источника, корректная работа «Карты» будет зависеть и от самих ученых, для которых предусмотрена опция, позволяющая им выправлять собственные профили в этой системе и сообщать о замеченных разночтениях или лакунах. «Успех этого процесса будет зависеть от того, какие стимулы будут у ученых для использования «Карты». Например, профили ученых в системе могут использоваться при подаче на гранты, чтобы упростить составление заявок», — рассказал источник.

Правда, подобные объяснения не очень устраивают обиженных ученых. «Так с людьми не надо обращаться. Почему мы должны разгребать их… не буду говорить что? Вы же видите, как работает ? Он потому и работает, что его создавали выдающиеся люди, решавшие труднейшую задачу. Это задача для математиков, прикладников, тех, кто анализирует базы данных, а не тех, кто собрались и решили кое-как все сделать», — считает Паршин.

В минувшие две недели российское научное сообщество активно обсуждало достоинства и недостатки «Карты российской науки». Впрочем, о достоинствах почти не говорили. Мы попросили ученых, участвовавших в тестировании «Карты», высказать свое мнение об этом продукте.

Ольга Москалева,
член рабочей группы, сформированной Минобрнауки для решения методологических вопросов проекта:

Информационная система «Карта российской науки» (www.mapofscience.ru), запущенная в опытную эксплуатацию 12 ноября 2013 года, вызвала большое количество негативных откликов, в основном, из-за отсутствия официальной информации о проекте со стороны Минобрнауки (см., например, -).

На прошлой неделе практически одновременно появились заявления по этому поводу от Совета ОНР и от Комиссии общественного контроля за ходом и результатами реформ в сфере науки . Начинаются они похоже, с перечисления того, что плохо в «Карте науки», что там неправильно по публикациям, количеству сотрудников в институтах, их должностям и т. д. Рекомендации на основе этих замечаний даются прямо противоположные. ОНР призывает «научных работников зарегистрироваться на сайте КРН, чтобы принять активное участие в тестировании проекта и в выработке предложений по его доработке». Комиссия же советует «воздержаться от обращений к системе „Карта российской науки“ для внесения туда каких-либо изменений».

Так что же в такой ситуации делать научным сотрудникам, оказавшимся в ситуации прямо противоположных указаний? Как отмечалось в блогах, ученые — народ самостоятельный и сами решат, что им делать. Тогда для чего и для кого принимаются эти заявления? Где ставить запятую в отношении Карты науки — «казнить нельзя помиловать»?

Возникший ажиотаж во многом спровоцирован заявлениями Минобрнауки о том, что «Карта» практически готова и вот-вот будет использована для оценки научных организаций. Между тем в самом начале этого проекта «Карта» позиционировалась вовсе не как инструмент для оценки, а скорее, как инструмент в помощь самим ученым, снижающий временные затраты на заполнение заявок на гранты и дальнейших отчетов по ним. Предполагалось, что благодаря этой системе будет легче находить и подбирать экспертов по разнообразным областям знаний, в том числе и для проведения конкурсов грантов, формирования диссертационных советов и т. д.

Какова же история вопроса и что сейчас в действительности есть в «Карте российской науки»?

Создание этого проекта впервые было анонсировано летом 2012 года, вскоре после назначения Дмитрия Ливанова министром. Сначала ничего, кроме общей идеи, озвучено не было, и можно было предположить, что министерство собирается закупить уже готовые аналитические системы у Elsevier или Thomson Reuters. Это прежде всего линейка инструментов SciVal, осуществляющих весьма сложный анализ публикаций, представленных в базе данных Scopus на основе анализа социтирований. Она создана компанией Elsevier и широко используется во всем мире для оценки научной продуктивности организаций, стран и регионов. Совершенно другой подход (с использованием нормированных показателей цитирования, позволяющих сравнивать разные области знаний и публикации разных лет) реализован в InCites, разработанном компанией Thomson Reuters. Он использует базу Web of Science (WoS).

Краткое описание этих инструментов и их возможностей можно найти в или на сайтах компаний-производителей. В SciVal сейчас есть уже построенные карты науки как для России в целом, так и для довольно большого количества российских университетов и научных институтов РАН и РАМН. В InCites также имеется много проработанных наборов данных для отдельных российских организаций и регулярно обновляются данные для России в целом.

Конечно, на основании данных WoS или Scopus трудно делать выводы о состоянии науки в России, поскольку большая часть научных публикаций российских ученых в этих базах не индексируется, в особенности по социально-гуманитарным областям. Однако Российский индекс научного цитирования, где достаточно полно представлены гуманитарии, в меньшей степени годится для оценки публикаций естественников.

Напрашивается мысль о сведении российских публикаций и публикаций в международных журналах в одну базу и их совместном анализе, однако эта весьма непростая задача. Кроме того, для оценки научной деятельности сведений лишь о публикациях в научных журналах явно мало — есть книги, патенты, выступления на конференциях, гранты и т. д. Именно такая амбициозная цель и ставилась министерством -свети в одну информационную систему все эти данные и проводить совместный анализ, параллельно выстроив сервисы для оформления заявок, отчетов и подбора экспертов.

После консультаций Минобрнауки с представителями научных организаций и университетов, в которых имеются информационные системы сопровождения НИР, было сформулировано техническое задание на создание «Карты российской науки» и объявлен конкурс на заключение контракта стоимостью 90 млн руб., который выиграла консалтинговая компания PricewaterhouseCoopers.

В марте 2013 года основные детали концепции, а также некоторые результаты обсуждения на специально созданной дискуссионной площадке были представлены на заседании рабочей группы. На совещании состоялась презентация проекта PricewaterhouseCoopers, после чего членам рабочей группы и членам экспертных групп по областям наук была предоставлена возможность доступа к прототипу рабочего интерфейса «Карты науки» для высказывания замечаний и предложений. В июне начался второй этап тестирования «Карты науки», уже с частично загруженными данными из WoS и РИНЦ.

В настоящее время началась опытная эксплуатация промышленной версии «Карты российской науки», в которой каждый ученый может получить индивидуальные регистрационные данные и проводить проверку и корректировку данных о своих публикациях, грантах, патентах.

И вот тут, на фоне напряженности, связанной с реорганизацией академий наук, и нача лись все описанные в самом начале события.

Чем же конкретно вызвано такое резко отрицательное отношение большинства к еще недоделанному продукту? Основные претензии следующие:

Несовпадение сведений о количестве публикаций ученого в WoS или РИНЦ с тем, что видно в «Карте науки», а также неверная «привязка» публикаций к ученым
Неверные сведения об организациях в целом — количество сотрудников, количество академиков, докторов и т. д.
Появление непрофильных научных направлений в сведениях об институтах.

Часто проводимое в блогах сравнение «Карты науки» с WoS и Scopus некорректно в принципе, поскольку этот проект не является индексом цитирования, а в Google Scholar нет поиска по организациям.

Все эти ошибки совершенно неизбежны и легко объяснимы. В «Карту науки» загружены сведения из WoS, отобранные по признаку указания аффилиации с Россией и российскими организациями, а не по фамилиям ученых Поэтому для начала каждому ученому, сверяющему свои данные в WoS и в «Карте науки» необходимо вспомнить или проверить, какая аффилиация указана в отсутствующих в «Кар те науки» статьях.

Скорее всего окажется, что указана зарубежная организация или аффилиация совсем отсутствует. Такие публикации не могли попасть в загруженный массив публикаций в принципе. Если публикации из WoS приписаны другому ученому или ученый «размножился» на несколько разных профилей, то хорошо бы задать себе вопрос: «А что я лично сделал для того, чтобы все мои публикации в WoS были собраны в один профиль, не перепутаны с публикациями однофамильцев?» Ведь для этого уже давно создана система регистрации авторов ReseracherlD, очень помогающая избегать подобных ошибок в базе.

Тем не менее, на сегодняшний день в ResearcherlD зарегистрировано только 11 472 автора из России при общем количестве ученых более 300 тыс. (а в «Карте» указано даже более 600 тыс., но сюда входят студенты, аспиранты и иностранные соавторы). Для сравнения: в Италии зарегистрировано 11 245 ученых в Германии — 11 733, в Великобритании — больше 20 тыс., а в Китае — больше 36 тыс.

Что касается неправильной приписки статей организациям, то попытка найти публикации организации в WoS зачастую оказываются почти неразрешимой задачей из-за излишне творческого подхода как к указанию аффилиации, так и из-за обилия вариантов названий на английском языке. Это усугубляется еще и постоянными реорганизациями, слияниями и поглощениями, затрудняющими определение, к какой организации может относиться та или иная публикация.

Сейчас в WoS создано довольно большое количество объединенных профилей организаций (Organization-Enhanced), сливающих в одну запись все названия организации. Только у ФИАНа, обиженного 1 статьей по овощеводству, в объединенном профиле 72 разных названия, причем нет никакой гарантии, что это полный список. У Курчатовского института такого объединенного профиля вообще не существует, а СПбГМУ им. Павлова, не имеющий подписки на Web of Science, вовсе оказался включенным в профиль Института физиологии им. Павлова РАН…

Совершенно аналогичная ситуация с данными в РИНЦ: в системе Science Index — автор, предназначенной для того же в отношении РИНЦ, что и ResearcherlD по отношению к Web of Science, на сегодня зарегистрировано 180 тыс. ученых, однако большая часть из них активно занялась проверкой своих публикаций и цитирований только в 2013 году В аналогичной системе для организаций зарегистрировано 380 организаций, а автоматическая привязка публикаций к ученым и организациям, даже без отягощающего фактора неправильного перевода или транслитерации, тоже не всегда возможна и требует проверки со стороны организаций.

По поводу несовпадения данных «Карты науки» и количества публикаций в РИНЦ есть еще один фактор, который практически никем не принимается во внимание — в РИНЦ загружаются в том числе данные из Scopus, но для «Карты науки» представлялись только публикации в русских научных журналах.

Данные о должностях, званиях и принадлежности к конкретной организации в «Карте науки» берутся исключительно из профилей авторов, зарегистрированных в системе Science Index. Регистрация в этой системе осуществляется на базе имеющейся регистрации пользователя РИНЦ. Так что если ученый начал пользоваться РИНЦ с 2003 года и указал свою должность на тот момент и при заполнении дополнительных сведений при получении SPIN-кода не обновил данные об изменившихся степенях, званиях и должностях, то сегодняшний член-корреспондент по имеющимся сведениям «Карты науки» вполне может считаться доцентом и кандидатом наук.

Выборочное знакомство с данными «Карты науки» показывает, что представленные в ней сведения по организациям, которые осуществляют сверку состава профиля организации в Web of Science и зарегистрированы в системе Science Index — организация, совпадают в достаточно хорошей степени, а по организациям, не имеющим профиля в Organization-enhanced в Web of Science, наблюдается довольно большое количество ошибок. Эти ошибки ни разработчиками, ни министерством в принципе не могут быть полностью исправлены — для этого необходимо участие самих ученых и представителей организаций.

Никто из критиков не обратил внимание на гораздо более существенные моменты — отсутствие совместного анализа данных из РИНЦ и Web of Science (для чего и затевалась вся эта работа), а также полную неясность с дальнейшей судьбой этого проекта. Непонятно, как и на основании чего будут обновляться данные, с какой частотой. Нужно ли будет регулярное вмешательство ученых для проверки данных? Или это можно будет организовать в идеале путем синхронизации сведений в профилях авторов Science Index и ResearcherlD или ORCID, поля для внесения которых предусмотрены при регистрации пользователя в «Карте науки»?

То, что сделано, технически работает, графики строятся, имеющиеся данные в пределах реализованных на сегодня возможностей анализируются и даже в этом состоянии функции сервисов и единого хранилища данных о публикациях, патентах, грантах и др. будут очень полезны. При условии выверки и регулярного обновления данных система может быть универсальным поставщиком данных для различных отчетов, однако для аналитических функций возможности пока явно недостаточны.

Так и что же сейчас делать с «Картой науки» — исправлять или игнорировать? Какой из рекомендаций следовать — ОНР или РасКома? Имеющиеся ошибки данных неизбежны, исправлять их надо, без участия ученых и организаций не обойтись. Однако всё это имеет смысл только в случае четкого ответа на вопросы про дальнейшее обновление данных и дальнейшую доработку аналитических возможностей «Карты науки».

Андрей Цыганов, член ОНР:

На мой взгляд, список основных претензий к проекту «Карта российской науки» говорит именно об успехе данного проекта на настоящем этапе. Действительно, в этом проекте можно найти:

разные сведения о количестве публикаций и цитирований ученого в WoS, РИНЦ и «Карте науки»;
учет русской и переводной версии статей в личной карточке ученого;
неверные сведения об организациях в целом, например, количество и состав сотрудников;
список всех, в том числе и непрофильных, научных направлений в сведениях об институтах и т. д. и т. п.

Всё это следствие того, что разработчики ставят перед собой цель автоматического сбора информации и размещения всех собранных данных в одном месте. Они, не являясь экспертами, не берут на себя ответственности по исправлению, обработке и интерпретации информации, полученной официально из трех баз данных: РИНЦ, Web of Science и, как планируется, Scopus. Именно то, что разработчики так бережно относятся к каждой крупице информации и просто собирают всё в одном месте, и является главным достижением этого проекта в настоящее время.

Основной вопрос в том, что именно сообщество ученых доверяет делать, условно говоря, «чиновникам» и что не доверяет им делать, т. е. что ученые должны делать только сами, не доверяя никому другому.

Если мы говорим, что «чиновники» должны самостоятельно исправить сведения о наших публикациях, о наших цитированиях, это означает, что «чиновники» имеют право это делать, не опираясь ни на мнение самих ученых, ни на мнение институтов, ни на мнение экспертов. Нужно ли давать «чиновникам» такое право?

Например, если мы требуем от «чиновников» убрать дубликаты, т. е. даем право «чиновникам» самим решать какая версия статьи, русская и английская, должны быть на сайте, значит, мы доверяем «чиновнику» самому решать, какая публикация важна, а какая не важна, без учета мнения и автора публикации, и представителей института, где работа была выполнена.
Если мы требуем убрать из списка авторов публикаций института «лишних» авторов, это значит, что мы даем «чиновникам», а не официальным представителям институтов, право самим решать, кто работал, кто приглашался поработать временно, а кто вообще не работал в институте. Но тогда не обессудьте, если «чиновник» мгновенно распространит это свое право и на будущее время и будет уже сам решать, кому работать в этом институте, а кому нет.

Аналогично, если мы не хотим, чтобы «чиновники» имели право указывать институтам, какими научными направлениями заниматься, то нельзя им давать право решать, какими научными направлениями занимался институт за прошлые пять лет. Пусть автоматически вносят все направления, которые были указаны в публикациях авторов из данного института, в алфавитном порядке и не более того! Даже расставлять эти направления по приоритетам, а не по алфавиту должны иметь право только представители института, а не «чиновники» или анонимные эксперты.

Так что основной вопрос к «Карте науки» не в «кривых» данных, а в том, кто будет обрабатывать, обновлять и интерпретировать эти данные. На мой взгляд, нельзя предоставлять «чиновникам» лишние права. Обработка, анализ и интерпретация открытых данных по публикациям — это слишком опасный инструмент, чтобы добровольно передавать его в руки неспециалистов.

И дело тут не в «Карте науки», ну, будут вместо нее нас «оценивать» по Web of Science, по РИНЦ, по Scopus или по всем профессиональным базам данных вместе взятым. Дело не в данных, а в правилах обработки и оценки информации по публикациям и, главное, в обосновании правомерности применения тех или иных оценок в различных областях знаний.

Поэтому сообщество ученых, не отвлекаясь на мелочи, должно в первую очередь разработать строгие, детальные, обоснованные не только ссылками на великое прошлое и понятные для всего общества рекомендации по методике, обработке и интерпретации данных по публикациям в различных областях знаний, пока это не сделали другие. Уже нет времени на борьбу с ветряными мельницами, пришла пора ответить на всё тот же вечный вопрос: кто и на что имеет право, и чем за эти права придется заплатить?

Алексей Иванов, член ОНР:

У меня основная претензия не к техническим недостаткам «Карты науки», которых на данный момент огромное множество, а к более принципиальной вещи: вопрос в том, кто должен иметь право и возможность корректировать исходные данные. Совершенно правильно отмечено, что это могут делать только сами институты и сами ученые. В действительности, впервые термин «Карта науки» прозвучал в одном из наказов Общества научных работников (ОНР) к тогда только что назначенному министру Ливанову. В этом наказе ОНР отмечалось, что такая карта может быть построена только снизу, а для того, чтобы стимулировать научных работников заполнять на себя данные, предлагалось объявить конкурс персональных стипендий для ученых, выдаваемых автоматически при превышении некоторого порогового значения, которое априорно не было известно, но оценивалось в 5−7 публикаций за три года с таким учетом, чтобы поощрены были порядка 10 тыс. человек (http://onr-russia.ru/content/гранты-стипендии-3 072 012). В таком случае возникала ситуация «win-win». Ученых одарили пряником, а взамен Минобрнауки получило бы выверенную, пусть может быть и не до конца полную, базу данных по публикациям с точной привязкой до человека. К сожалению, министерство пошло другим путем. Оно стало делать «Карту науки» сверху. В итоге мы пришли к тому, от чего стартовали, — «Карту науки» можно заполнять только снизу. Однако уже никаких пряников ученым не предвидится, а вот в то, что будут бить кнутом, верится сразу и бесповоротно.

В этой ситуации я лично оказываюсь в ситуации отчетливого когнитивного диссонанса. С одной стороны, я всегда говорил, что реформы должны начинаться с оценки реального положения дел, и «Карта науки» — шаг именно в этом направлении. Соответственно, как член Совета ОНР я разделяю мысль, что данные в «Карте науки» нужно приводить в соответствие с действительностью, а никто, кроме самих научных работников, это сделать не может. С другой стороны, реформа уже идет полным ходом и жизненный опыт показывает, что властям наплевать на реальное положение дел. Им главное соблюсти некоторую формальность для внешней публики. Карта есть? Есть. Эксперты обсуждали? Обсуждали. Ученые вносили исправления? Вносили. А уж каково качество самой «Карты науки» — дело десятое. Поэтому я отлично понимаю рекомендацию Комиссии общественного контроля не иметь ничего общего с «Картой науки» до тех пор, пока не будет ясно, как ее планируется использовать.